Hij presenteert zich als een succesvolle jurist die de wereld op zijn grondvesten zal doen laten schudden: Karim Aachboun. In Brussel voerde hij een kansloze missie om Mark Rutte bij de NAVO weg te houden. Zijn kinderachtige borstklopperij valt op, maar in de rechtszaal slaat hij doorgaans geen deuk in een pakje warme boter. Inmiddels lopen er strafrechtelijke onderzoeken tegen hem wegens valsheid in geschrifte, smaad en poging afdreiging.

De eerste keer dat Aachboun bij een groter publiek wrevel wekt met zijn ineffectieve en amateuristische methodes, is zichtbaar als hij een slachtoffer van de tramaanslag in Utrecht bijstaat.

De adviseur, die zich geen advocaat mag noemen, vraagt tot verbazing van de aanwezige pers 100.000 euro voor het slachtoffer en maar liefst 50.000 euro voor zichzelf. De rechtbank wijst die eigen claim volledig af.

Wraking

Tot woede en verdriet van nabestaanden wraakt hij bovendien de rechtbank omdat ze op zijn verzoek de strafzaak niet uit willen stellen, een kansloze wraking die ergernis wekt.

De emotioneel beladen rechtszaak ligt stil omdat de wrakingskamer bijeen moet komen. Die oordeelt echter dat Aachboun zijn verzoek onvoldoende gemotiveerd heeft. Het is tekenend voor de lompe en narcistische manier van werken van de adviseur.

Kritiek

Wie wil weten wie Aachboun werkelijk is, kan terecht op zijn X-account. Daar prijkt trots als vastgemaakte tweet een citaat uit een krantenartikel, waarin hij zijdelings wordt neergezet als een rijzende ster.

Wat hij er echter niet bij vertelt is dat het een artikel uit 2017 is, wat ook nog eens gaat over het jaar 2016. Ruim acht jaren geleden.

Er is in de tussentijd nogal wat voorgevallen en bepaald niet in zijn voordeel. Lees en huiver.

Zuidas

Aachboun (die geen rechten, maar fiscale economie studeerde en een master fiscaal recht deed) is juridisch adviseur bij zijn eigen bedrijfje Taxeco Adviseurs, een fiscaal advieskantoortje met maar twee medewerkers.

Als we naar zijn website gaan, knallen de superlatieven echter in het rond.

Meteen valt een grote foto op van de machtige Zuidas in Amsterdam. Het symbool van succes en geld. We zien een foto van een enorm kantoor, met vergaderzalen als balzalen en vergadertafels voor minstens dertig maatpakken.

Hier huist duidelijk een internationaal opererend en machtig kantoor.

Of toch niet?

Opvallend genoeg duikt namelijk exact dezelfde foto van het kantoorinterieur ook op bij een geheel ander bedrijf. In een geheel andere sector.

In Dronten.

Huurachterstand

Als we gaan zoeken naar het vermelde contactadres op de website komen we niet uit op de Zuidas, maar in een uitloper naast de A10. Moet hier het gigantische succespaleis staan? Nou nee. We zien een kantoorgebouw, waar ondernemers voor 249 euro per maand een virtueel kantoor kunnen huren. Op de foto’s kleine vergaderhokken, waar een Van der Valk-restaurant zich nog voor zou schamen.

Via de Kamer van Koophandel komen we terecht bij de hoofdvestiging van de BV, gelegen in Utrecht. Ook hier stuiten we op een soortgelijk pand. Een bedrijfsverzamelgebouw met flexplekken.

Ontruiming

Een speurtocht in vonnissen brengt duidelijkheid. In oude correspondentie van het bedrijfje duikt namelijk het adres op van een kantoorgebouw waar voorheen ING zat (‘De Schoen’).

Aan de uiterste rand van de Zuidas.

Nadat de bank vertrok, konden bedrijfjes er een ruimte huren.

Maar zit Aachboun er nog wel? Hij en zijn zakenpartner blijken een huurachterstand van ruim een ton te hebben. In een aangespannen rechtszaak klagen ze over overlast van muizen, gehorigheid en slechte service van de receptie, ze wraken de rechter én de wrakingskamer, maar de rechter is onverbiddelijk: ze moeten het pand ontruimen.

In de pers probeert Aachboun zich nog te verdedigen door te stellen dat de huurder die moet ontruimen slechts een ‘client’ van hem is. Daarmee maakt hij het wel heel bont, want hij is tot eind 2021 letterlijk zelf eigenaar en het bedrijf dat moet ontruimen heet eerst…Taxeco.

De Rocky van de Zuidas zit dus gewoon op een flexplek naast de A10.

Fragiel

Het lijkt er sterk op dat Aachboun zijn fragiele ego met regelmaat een boost wenst te geven door de werkelijkheid anders voor te spiegelen. Zo biedt hij zijn volgers in de aanloop naar zijn kansloze proces tegen Mark Rutte 20 cent voor iedere like en retweet van zijn X-berichten.

Daarbij claimt hij dat de likes en retweets een rol gaan spelen in het proces.

Aperte flauwekul natuurlijk.

Wat verder opvalt is dat zijn tweets kunnen rekenen op de warme belangstelling van tientallen bots, die allemaal in vergelijkbare taal positief reageren op wat hij schrijft.

Zijn pompeuze optreden en zuigende tweets zeggen iets over de man zelf, maar nog niets over zijn capaciteiten. Is hij een goede adviseur? Een Rocky Balboa in de rechtszaal?

Nou, nee. Hij valt vooral op door kansloos verloren rechtszaken.

Kansloos

In maart 2020 neemt Taxeco een klant aan (een spelersmakelaar) in een civiele procedure over een geschil met een aannemer. Voor zijn eigen adviezen rekent hij 500 euro per uur, voor een advocaat (die hij noodgedwongen in moet huren) 750 euro per uur.

Om de klant ‘tegemoet te komen’ wil hij echter wel een vaste prijsafspraak maken. Eerst is dat 7500 euro, later komt daar nog eens 9500 euro bij.

Als de spelersmakelaar begint te klagen over de dienstverlening, wordt het menens. Volgens Aachboun heeft de klant niet genoeg informatie aangedragen en zit hij nu met een kostenpost van 85.000 euro. Hij laat schaamteloos beslag leggen op twee auto’s en tegoeden bij Ajax en PSV.

Een beslag dat door de rechtbank al snel wordt opgeheven wegens ondeugdelijke onderbouwing.

Dodelijk

Dat houdt Aachboun niet tegen, hij vordert alsnog een bedrag van ruim 100.000 euro. Ook dat wijst de rechtbank af, waarna Aachboun in hoger beroep gaat. Ook daar vangt hij bot. Het Gerechtshof tikt de juridisch adviseur op de vingers met onder meer de vrij dodelijke teksten:

‘Taxeco heeft [geïntimeerde] gedagvaard voor een vordering waarvan zij op voorhand moest begrijpen dat die bij betwisting kansloos was….’Dit alles wijst erop dat bedoeld akkoord achteraf is verzonnen voor een niet bestaande en bij betwisting dus kansloze vordering’

AZ

Ondanks zijn grote woorden, trekt Aachboun een spoor van valse beloftes. In de coronaperiode spant hij samen met sportscholen een kort geding aan om alle ruimte te kunnen geven aan sporters. Hij verliest. Ook staat hij de voetbalclub AZ bij die via de rechter een ticket voor de Champions League wil afdwingen.

Het gaat niet gebeuren.

In 2019 wil Aachboun rapper Boef, Frenna, managementbureau Spec, platenlabel TopNotch en het Amerikaanse bedrijf Warner Music Group voor de rechter dagen wegens ‘vrouwonvriendelijk gedrag en discriminatie van vrouwen’.

Er komt niets van terecht.

Diekstra

Aachboun is kennelijk verslaafd aan aandacht en dat ontploft doorgaans in zijn eigen gezicht. Enige tijd terug kwam hij naar buiten met een beschuldiging aan het adres van de bekende slachtofferadvocaat Sébas Diekstra. Die zou een vrouw in een ver verleden seksueel hebben betast. Aachboun werpt zich op als haar belangenbehartiger en pompt er meteen een persbericht uit.

Diekstra reageert furieus en doet aangifte van laster cq smaad.

De zaak krijgt een opvallende wending als de vrouw haar verklaring intrekt en het Openbaar Ministerie vervolging inzet tegen Aachboun zelf wegens smaad en valsheid in geschrifte.

Hij heeft inmiddels de voordagvaarding gekregen en zal zich moeten melden bij de strafrechter.

Aanval

Geheel in zijn stijl koos ‘Rocky’ er ook in deze casus voor om de aanval in te zetten. Toen Diekstra aan het Algemeen Dagblad vertelde dat de aangifte van de vrouw volgens hem verzonnen is, sleepte Aachboun de bekende slachtofferadvocaat én het AD voor de rechter. Hij eiste rectificaties, maar dat wees de rechtbank in Den Haag resoluut af.

De rechtsgang ontplofte opnieuw in zijn gezicht, want Diekstra legde een tegeneis op tafel, die de rechtbank wél toewees. Aachboun moest voortaan zijn mond houden over de valse aantijging, op straffe van dwangsommen van 20.000 euro per overtreding.

Ware aard

Dan zien we opnieuw zijn ware aard. De ‘jurist’ weet dat het vonnis pas na twee dagen ingaat en in die tussentijd pompt hij op sociale media treiterend belastende verhalen over Diekstra in het rond, vooral op Instagram.

Zo plaatst hij meerdere malen een foto van de advocaat, tagt hij diens vrouw en de hoofdredacteur van het AD en liegt hij er onbeschaamd op los.

Hij probeert zelfs influencers over te halen om tegen betaling van 5000 euro voor hem een post te delen. Niet zo handig, want Aachboun vergeet even dat hij dan al schadeplichtig is.

Abject

De uitlatingen van Aachboun kun je gerust abject noemen. Zo stelt hij onomwonden dat wat hij heeft gezegd over het misbruik door Diekstra wel degelijk klopt, want het OM seponeerde het verwijt laster en gaat voor smaad.

Hoewel dit feitelijk niet klopt (er is geen sprake van een sepot) is ook die gedachtegang een ‘jurist’ onwaardig. Een vervolging wegens smaad wil namelijk niet zeggen dat het gestelde waar is. Het verschil met laster is dat het OM op een zitting niet hoeft te bewijzen dat het gestelde onwaar is.

En dat is echt wat anders.

Op zijn Instagram beweerde Aachboun ook dat Diekstra hem ‘bedreigde’ met een boete van 100.000 euro. De werkelijkheid is echter dat een rechter hem heeft verboden te praten over de aantijging van seksueel misbruik, op straffe van een dwangsom van maximaal 100.000 euro

Rutte

Deze wonderlijke gedachtegang zagen we al eerder. In zijn procedure tegen Mark Rutte verloor Aachboun opnieuw, maar het kale feit dat zijn zaak diende, was voor hem aanleiding om van een succes te spreken. De rechter had de zaak immers ontvankelijk verklaard.

Voor een absolute leek kan dit wellicht logisch klinken, een eerstejaars student Rechten kan echter al vertellen dat dit louter zegt dat de rechter zich bevoegd acht om te oordelen.

Het zegt helemaal niets over de inhoud van het geschil.

Grapperhaus

De modus operandi van Aachboun is duidelijk. Als hij meent dat iemand hem in de weg zit, gaat hij als een kip zonder kop procederen. Als zijn loopbaan bij KPMG Meijburg in een relatief vroeg stadium stukloopt na een conflict met een bestuurslid (die hem een slechte beoordeling wil geven), beschuldigt hij Ferd Grapperhaus, toenmalig advocaat van KPMG, van misleiding van de rechter in het hoogoplopende arbeidsconflict.

En ook hier slaat hij geen deuk in een pakje boter. Zowel de Raad als het Hof van Discipline verklaren zijn klachten ongegrond.

Aachboun vertelt zelf overal dat hij een bliksemloopbaan had bij KPMG, maar uit de stukken blijkt dat hij gewoon een Tax Manager A was, met een voor Zuidas-begrippen nou niet bepaald indrukwekkend brutosalaris van 5473 euro.

John de Mol

En dan hebben we nog de zaak rond Johnny de Mol. Ook hier zag Aachboun weer eens kans om in de pers te komen. De fiscalist stond als juridisch adviseur Shima Kaes bij, de ex van Johnny. Volgens Kaes werd ze meerdere malen door Johnny mishandeld. Er zou zelfs sprake zijn van een poging doodslag.

Trots roeptoeterde Aachboun dat hij De Mol wel even aan zou pakken. Hij noemde hem zelfs ‘een kleine speler’.

En jawel. Ook deze zaak blies op in zijn gezicht, het Openbaar Ministerie seponeerde de zaak tegen De Mol en besloot Aachboun en zijn zakenpartner te vervolgen wegens een poging afdreiging van de familie De Mol.

Koster

De beide heren schreven namelijk een brief aan Johnny, waarin werd gesteld dat journalist Mark Koster (die eerder tamelijk lovend meerdere verhalen over Aachboun schreef voor Quote) met een boek bezig was over de familie De Mol en allemaal ‘gevoelige vragen’ had gesteld aan Shima Kaes.

Volgens Aachboun was het tijd voor een schikking, ‘alvorens het boek te koop zal zijn’. In de brief staat te lezen dat ‘onze client’ geen stoorzender wil zijn in het nieuwe geluk van Johnny, maar dat hij wellicht de bereidheid voelt om ‘vanuit een dwingende verplichting tot moraal en fatsoen de kwestie in der minne te regelen’.

Familie

De brief werd meteen ook maar even via een deurwaarder bezorgd aan vader John de Mol en moeder Willeke Alberti. Want hij was immers ooit verloofd met Shima en dus was het een familiekwestie…

Ook hier koos onze Rocky meteen de aanval en sleepte hij het Openbaar Ministerie voor de rechter omdat het OM een persbericht over de vervolging had uitgebracht en de landelijke pers te woord had gestaan. Het zal u wederom niet verbazen: zijn vorderingen werden door de rechter afgewezen. Het OM mag een vervolgingsbeslissing openbaar maken.

In een reactie op de hele affaire noemde wijlen misdaadverslaggever Peter R. de Vries Aachboun een ‘intrigant’ en een ‘lachwekkend figuur’ die ‘in vakkringen totaal niet serieus wordt genomen’.

NRC

Aachboun heeft er een handje van om als een driftig klein kind te reageren op kritiek en met name de pers moet het dan ontgelden. Zo sleepte Rocky al eens samen met zijn zakenpartner NRC voor de rechter nadat de deftige krant in een lang profiel de vloer met hem aan had geveegd.

De krant liet onder meer optekenen dat Aachboun ‘zelden succes heeft in de rechtszaal’. Dat pikte Rocky niet, hij begon een kort geding, maar kreeg opnieuw onder uit de zak. Volgens de rechter vonden de beweringen van de krant steun in de feiten.

Sterker nog:

‘Eisers hebben die voorbeelden niet weersproken, maar geven op hun beurt voorbeelden van zaken waarin zij wèl succes hadden. Die overtuigen niet’

Rocky?

Voor wie een beetje op de hoogte is, is het inmiddels wel duidelijk. Karim Aachboun is bepaald niet de Rocky van de Zuidas.

Of je zou de vergelijking moeten betrekken op het gegeven dat hij net als de antiheld Rocky ook met grote regelmaat harde klappen krijgt.

Maar dan in de juridische arena.

Aangifte

Een dag voor het publiceren van dit verhaal, liet Aachboun een deurwaarder een stapeltje papieren bij mij thuisbezorgen. De inhoud zal u gezien de hierboven geschetste modus operandi niet verbazen.

Aachboun schreef mij en het Openbaar Ministerie dat hij ‘voornemens’ was om aangifte te doen tegen mij wegens ‘lasterlijke en smadelijke uitlatingen’ op sociale media. Opvallend genoeg richt hij de brief aan de officier van justitie die belast is met zijn vervolging.

Aachboun is niet zo blij met mijn tweets over zijn contactadres en dat ik schreef dat ik ‘een aantal vonnissen heb gevonden waarin hij met boter en suiker verloor’.

Kindermisbruik

Om zijn zaak tegen mij ‘kracht bij te zetten’ stuurde Rocky de officier ook nog een screenshot toe met mijn uitspraak over kindermisbruik. Als ik niet snel zou reageren, dan zou hij zijn schrijven aan mij inbrengen bij zijn hoger beroep tegen Mark Rutte.

Wie hier de logica snapt, mag het zeggen.

Ik heb het wel vaker gezegd en blijf het zeggen. Dreigen werkt niet bij mij. Ik schrijf wat ik wil schrijven. Al ben je een berucht lid van een motorbende of een Tel-Sell-jurist.

En het is mijn met feiten onderbouwde mening dat Aachboun niets meer is dan een rancuneuze poseur, die doorgaans geen deuk in een juridisch pakje warme boter slaat.

Waarschuwing

Ik hoop dat dit verhaal kan dienen als een waarschuwing voor mensen die met deze poseur in zee willen gaan.  Voor zijn nieuwste project wil Aachboun namelijk graag ouders van de Toeslagenaffaire bijstaan.

Natuurlijk is iedereen vrij in zijn keuze voor een adviseur.

Maar ik zou er nog een nachtje over slapen als ik jullie was.

Naschrift:

Dit verhaal is voor publicatie in concept voorgelegd aan Karim Aachboun. Hij heeft niet gereageerd. Op zijn Instagram schreef hij wel dat Mark Rutte de freelancejournalist Chris Klomp (‘kennelijk een verlengstuk van de AIVD’) op hem heeft afgestuurd. Aachboun wil nu van Rutte weten of hij mijn standpunten rond kindermisbruik deelt. Waarvan akte.